Die polizeiliche «Not»-Hausdurchsuchung
Notwendige Zwangsmassnahme zur Beweissicherung oder Blanko-Vollmacht für polizeilichen Ermittlungseifer?
Comment un tribunal doit-il évaluer ex-post si la police avait le droit de procéder à une perquisition sans mandat du procureur en raison d'un cas de péril en la demeure au sens de l'art. 241 al. 3 CPP ? Pour tenir compte du caractère exceptionnel de cette disposition, l'auteur postule que le tribunal doit assumer la présomption qu'il n'y a pas péril en la demeure. Il examine ensuite la manière de procéder pour l'exploitation des preuves dans le cadre de la procédure pénale lorsqu'il s'avère ultérieurement qu'il n'y avait pas péril en la demeure et que la police a donc renoncé illégalement à obtenir un mandat de perquisition. (xf)
Inhaltsverzeichnis
- 1. Einleitung und gesetzliche Grundlagen
- 2. Wann liegt Gefahr im Verzug vor?
- 2.1. Fallbeispiel
- 2.2. Beurteilung
- 2.3. Widerlegbare Vermutung keiner Gefahr im Verzug als Lösung
- 2.3.1. Begründungspflicht der Strafverfolgungsbehörden
- 2.3.2. Lösung der Schwierigkeiten einer Ex-post-Rekonstruktion
- 2.3.3. Anforderungen an die Begründung der Gefahr im Verzug
- 2.4. Erfordernis der nachträglichen schriftlichen Bestätigung
- 2.5. Zwischenergebnis
- 3. Konsequenzen für die strafprozessuale Beweisverwertung
- 3.1. Rechtmässige versus rechtswidrige Beweiserhebung
- 3.2. Art. 241 Abs. 1 StPO als Gültigkeits- oder Ordnungsvorschrift
- 3.2.1. Beurteilung in der Rechtsprechung
- 3.2.2. Beurteilung in der Lehre
- 3.3. Zwischenergebnis
- 3.4. Beurteilung des Fallbeispiels anhand eines hypothetischen Verfahrensverlaufs
- 3.4.1. Zur Methode bei der Abgrenzung von Gültigkeits- und Ordnungsvorschriften
- 3.4.2. Anwendung auf Fallbeispiel
- 3.5. Zwischenergebnis
- 4. Erkenntnisse
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire