Lundbeck v. Commission
The first decision of the European General Court on reverse payments
Les règlements amiables en matière de brevets dans l’industrie pharmaceutique peuvent impliquer des paiements inversés du producteur du médicament de marque (titulaire du brevet) au producteur des versions génériques (contrefacteur présumé de brevet). La contribution présente les points principaux de la première décision européenne sur les paiements inversés : la concurrence potentielle, le rôle du brevet et l’existence d’une restriction de concurrence par objet. Il compare la décision de Lundbeck avec la décision de FTC v. Actavis de la Cour suprême des Etats-Unis et soutient que les deux décisions appliquent des critères largement similaires.
Table of contents
- Introduction
- I. The role of the patent in the antitrust analysis
- A. The presumption of patent validity
- B. Potential competition in Lundbeck
- II. Restriction of competition by object
- A. Legitimate patent settlements including a reverse payment
- B. Rejecting the scope of the patent test
- C. Exclusion reverse payment settlements as restrictions by object
- 1. The size & the disproportionate nature of the reverse payments
- 2. Exchanging uncertainty for certainty through a value transfer
- 3. Proposed justifications for the value transfers in the settlements
- 3.1. Risk asymmetry
- 3.2. Irreparable harm from generic entry
- 3.3. The avoidance of litigation costs
- 4. Reverse payments and the Cartes Bancaires decision
- 5. No exemption under Article 101(3) TFEU
- III. A harsher standard than FTC v. Actavis?
- A. Will the Lundbeck decision dissuade settlements?
- B. Comparing the tests in Lunbeck and FTC v. Actavis
- Conclusions
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Votre commentaire sur cet article
Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.
Aucun commentaire