La grande désillusion dans le domaine de l’hospitalisation de longue durée et dans celui des soins à domicile selon la LAMal
L'auteur examine dès son origine le développement de la jurisprudence en matière de prise en charge des séjours en EMS et des soins à domicile dans le cadre de la LAMal. Il dénonce ce qui à ses yeux constitue une interprétation erronée des règles légales par la Haute Cour.
Inhaltsverzeichnis
- I. Remarque liminaire
- II. Les avantages que devait apporter la LAMal par rapport au régime que connaissait la LAMA dans le domaine de l’hospitalisation et des soins à domicile
- III. La prise en compte par le législateur des frais supplémentaires engendrés par la nouvelle loi
- IV. Rappel de la jurisprudence jusqu’au mois de mars 2006
- 1. Sur l’indication d’hospitalisation
- 2. Sur l’obligation de diminuer le dommage
- 3. L’argument tiré de la suppression de la limite de durée des prestations en cas d’hospitalisation
- 4. Le Tribunal fédéral des assurances persiste
- 5. Le premier arrêt (K 137/04 du 21 mars 2006)
- 6. Y a-t-il eu hospitalisation ?
- 7. Sur les conséquences d’un plan hospitalier lacunaire
- 8. Sur le refus de fournir des soins aux frais de l’assurance obligatoire
- 9. Sur l’effet exclusif de plan hospitalier
- 10. Sur la situation en cas de séjour en EMS
- 11. Sur le droit aux prestations pour soins donnés dans un EMS non mentionné dans le plan hospitalier
- 12. Sur la substitution de prestations
- IV. Le second arrêt (K 158/04 du 21 mars 2006)
- V. Conclusion sous forme de résumé
Loggen Sie sich bitte ein, um den ganzen Text zu lesen.
Es gibt noch keine Kommentare
Ihr Kommentar zu diesem Beitrag
AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.
0 Kommentare