Jusletter

Schweizer KG-Reform als europapolitischer Slalomlauf?

  • Auteur-e: Laura Melusine Baudenbacher
  • Catégories d'articles: Contributions
  • Domaines juridiques: Droit de la concurrence
  • DOI: 10.38023/7f8ae2ba-4ba9-4837-98df-2761817a8e0c
  • Proposition de citation: Laura Melusine Baudenbacher, Schweizer KG-Reform als europapolitischer Slalomlauf?, in : Jusletter 30 mai 2022
Après la tentative manquée de modification de la loi suisse sur les cartels de 2012, qui entendait faire passer un modèle judiciaire au lieu du modèle administratif traditionnel européen, le droit sur les cartels est à nouveau révisé. Les propositions de modification doivent être rejetées dans une large mesure, car elles sont en contradiction avec le droit de l'UE, le droit international, les standards de l'OCDE et le droit interne suisse et conduiraient en tout état de cause à un affaiblissement de la mise en œuvre du droit des cartels. La COMCO et les Tribunaux ont appris à composer avec la LCart. L’évolution organique ne devrait, pour des motifs de sécurité du droit également, pas être perturbée de manière précipitée.

Inhaltsverzeichnis

  • I. Einleitung
  • II. Historische Einordnung
  • A. KG 95
  • 1. Überblick
  • 2. Quasi-Kartellverbot
  • 3. Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung
  • 4. Fusionskontrolle
  • 5. Rechtsdurchsetzung
  • B. Reform 2003
  • C. Gescheiterte Reform 2012
  • D. Entwicklungen in der Rechtsprechung
  • 1. BVGer
  • 2. BGer
  • III. Vorgeschlagene Teilrevision 2021
  • A. Zusammenschlusskontrolle
  • 1. Einführung des SIEC Tests, aber keine Transaktionsschwellen
  • 2. Übertragung der Überprüfungshoheit in der Fusionskontrolle an die EU-Kommission
  • 3. Anpassung der Fristverlängerungen
  • 4. Anwendung des dynamischen Konsumentenwohlfahrts-Standards
  • 5. Kritik
  • B. Kartellzivilrecht
  • 1. Übersicht
  • 2. Kritik
  • C. Verbesserung des Widerspruchsverfahrens
  • D. Motion Fournier
  • 1. Übersicht
  • 2. Umsetzung
  • 3. Kritik
  • E. Motion Français
  • 1. Übersicht
  • 2. Umsetzung
  • 3. Kritik
  • a. Fragwürdige Begründung
  • b. Erhöhte Rechtsunsicherheit, teurere Verfahren
  • c. Widerspruch zu anderen Revisionsvorschlägen
  • d. Widerspruch zur Fair-Preis-Initiative
  • e. Widerspruch zum EU-Recht und damit Gefährdung des «Stabilex»-Projektes
  • f. «Underenforcement» in der Schweiz bliebe nicht folgenlos
  • g. Unvereinbarkeit mit dem Kooperationsabkommen Schweiz-EU
  • h. Widerspruch zu OECD «Best Practices»
  • IV. Weitere Revisionspunkte
  • A. Motion Wicki
  • B. Motion Pfister
  • V. Schlussfolgerungen

Aucun commentaire

Es gibt noch keine Kommentare

Votre commentaire sur cet article

Les abonné-e-s à cette revue peuvent prendre part à la discussion. Veuillez vous connecter pour poster des commentaires.